Egentligen är detta inte en fråga till diskrimineringsombudsmannen och inte för domstolen heller. Begreppet diskriminering är urvattnat och överallt letar man efter tecken på diskriminering.

Enligt min mening får man väl för tusan acceptera gängse kutym i det land man befinner sig. En svensk kvinna i Saudi Arabien skulle aldrig få köra bil ensam iklädd shorts och det påbudet är ju bara att följa. Precis som svenska (eller snarare västerländska) seder med hur man hälsar och uppför sig. Har man nu flyttat hit, får man tusan se till att man skaffar jobb på korrekt sätt också och inte låta några dubiösa kvinnodegraderande religiösa idéer stå ivägen.
Och det är definitivt inte diskriminering om vederbörande inte accepterar seder i den kultur han befinner sig i. Möjligen i så fall mot den kvinnliga chefen.

DO är en vänsterorganisation som har inrättats för att dekonstruera "det borgerliga samhället". Överklaga domen och upplös DO snarast.

Enligt gängse samhälleliga påbud skulle det vara klandervärt, kanske t o m straffbelagt att en grötfärgad stockholmare skulle vägra ta en svart afrikan i hand. Enligt gudomliga påbud skulle en troende man som vägrar ta en kvinna i hand vara berömvärd. Nu har tingsrätten visat att i det borgerliga Sverige går religiösa påbud före samhälleliga påbud. Detta hade varit otänkbart på det röda 70-talet.

Så du menar att de röda skulle säga att det är diskriminering från mannens sida idag eller? Våra politiker är alla populistiska och vågar knappt uttala sig om migration och invandring idag. Trots att halva Sveriges befolkning skriker lungorna av sig.