Anonym. Det viktiga är nämligen åsikterna. Öppna debatter, iaf på internet, tenderar att snabbt resultera i pajkastning där man fokuserar på person istället för åsikt och argument.

Det är lättare att kasta paj när man vet att man är skyddad.

@ 2
Ja, men det är lättare att hitta något att gå till personangrepp mot om man vet vem man diskuterar med. Sen är man "skyddad" även i en öppen debatt på internet, det finns ju ingen fysisk kontakt och det gör en hel del människor kaxiga även om deras namn är öppet.

Det som minskas i en öppen debatt på internet är rena dödshot och dylikt, något som ändå är väldigt ovanligt. På köpet till en större pajkastning och dessutom större risk för åsiktsregistrering och dylikt. Nej, att avanonymisera internet (vilket ju är vad frågan handlar om) är inte värt det.

Sen, om du nu är emot anonymitet på internet.. varför skrev du inte ditt namn? :)

Och en grej vad gäller frågeställningen..
"En anonym debatt kan ha intressanta slutsatser. Men om slutsatsen ska realiseras måste människor ändå stå för sitt ord med sitt namn och sitt ansikte."

Slutsatser realiseras alltid i verkligheten, offline, och där finns ingen anonymitet. (slutsatser realiseras genom politisk verksamhet av olika slag) Således ett pseudoargument. Internet är och förblir ett kommunikationsverktyg, inte ett realiseringsverktyg..

Så frågan blir vad som är viktigast: Vad som sägs, eller vem som säger det? Självklart tycker iaf jag det är vad som sägs som är viktigast. Idéer skall bedömas efter sin egen merit så desto mer man kan skala bort av allt omkringliggande, desto bättre.

@3
Jag har aldrig sagt att jag vill namnge mig själv i en internetdebatt. Jag poängterar bara att det är lättare att slänga ur sig saker man inte vågar står för annars när man är anonym. Vissa saker vill jag inte säga i verkliga livet, för jag vet att de inte accepteras av omgivningen. Men så är det med många ämnen och debatter.
//Anonym2